Ha a Közel-Kelet nagy feszültségben volt az elmúlt néhány évben, akkor Irán lépése egyenértékű a dugó kihúzásával.
Az Egyesült Államok és Irán gondosan fenntartott szándéknyilatkozatát Irán felmondta, eszkalálva a háborút és átírva a szomszédos országok biztonsági számításait.
Nézzük a legfontosabb lépést: helyi idő szerint július 18-án Gharibabadi iráni külügyminiszter-helyettes nyilvánosan kijelentette, hogy az Egyesült Államok súlyos kötelezettségszegése miatt Irán úgy döntött, hogy felhagy az egyetértési nyilatkozat teljesítésével.
Ez nem csak egy műszaki nyilatkozat volt bármely részlegtől; egyértelmű üzenet volt: Irán többé nem fogja visszatartani magát, ahogyan korábban megállapodtak, és minden korábbi önmegtartóztatást{0}}vissza kell vonni.
Valójában az alapokat már korábban lefektették.
Csak egy nappal a hivatalos bejelentés előtt Rezaei, Irán legfelsőbb vezetőjének tanácsadója kijelentette, hogy az egyetértési megállapodás már régen hatályát vesztette, és ha az Egyesült Államok folytatja támadásait, Irán a korábbi "arányos megtorlásról és elrettentésről" egy teljes körű offenzívára fog áttérni, amelynek célja az ellenfél közvetlen "destrombitása" lesz.
Ez a nyilatkozat egyértelműen felvázolta a konfliktus következő szakaszának természetét.
Akkor miért választotta Irán ezt a pillanatot a megállapodás felborításához? Ennek közvetlen oka az, hogy az amerikai hadsereg "átlépte a vörös vonalat".
A jelentések szerint közvetlenül azelőtt, hogy Irán felmondta volna a memorandumot, az amerikai hadsereg megtámadtak egy hidat Iránban, aminek következtében a Hamir Port híd összeomlott, és megölt három, a határt átlépő falusi lakost.
Ez, valamint az amerikai{0}}izraeli koalíció egy iráni általános iskola ellen a konfliktus kezdetén végrehajtott rakétatámadása, amely erős lakossági ellenérzést váltott ki, azt jelenti, hogy Irán számára a polgári infrastruktúra elleni ilyen támadások nem elszigetelt incidensek, hanem a határvonal folyamatos átlépése.
Irán szemszögéből ezek az események együttesen változtatják meg a helyzet természetét: először is megérintették a közhangulatot, ami erőteljes reakciót igényel a hazai médiában; másodszor, lehetővé teszik Iránnak, hogy a nemzetközi színtéren "háborús bűnöknek" minősítse tetteit, ezzel narratív előnyhöz jutva.
Irán már benyújtott panaszlevelet az Egyesült Nemzetek Szervezetéhez, amelyben részletezi az amerikai hadsereg által a polgári infrastruktúra pusztítását és az ebből eredő polgári áldozatokat, megkísérelve elfoglalni a nemzetközi jog és a közvélemény „erkölcsi magaslatát”.
Más szóval, Iránnak ez a lépése két-szempontú megközelítés: belföldön azt akarja mondani népének, hogy a kormány nem hátrál meg; nemzetközi szinten azt akarja elmondani a világnak, hogy az Egyesült Államok hadseregének közel-keleti fellépése a szokásos katonai műveletekből az ENSZ Alapokmányát sértő szürke zónába fordult. A memorandum az "elhagyás" kényelmes célpontja lett.
Ez a hirtelen változás a politikában váltotta ki a legerősebb reakciót a szomszédos közel-keleti országokból.
Mert ha az Egyesült Államok-iráni konfliktusa tovább eszkalálódik, Irán megtorlása nem csak az Egyesült Államok erőire irányul; Az Egyesült Államok szövetségesei, bázisai, kikötői és energetikai létesítményei mind felkerülhetnek a megtorló intézkedések listájára.
Minél közelebb van az Egyesült Államokhoz, annál nagyobb a kockázat.
Évtizedek óta az USA közel-keleti stratégiája nagyjából a következő volt: te kezeled az olajat és a geopolitikai elhelyezkedést, én kezelem a biztonsági védelmet, és mellesleg össze kell kötni a letelepedési jogokat, a pénzügyi rendszereket és a katonai bázisokat.
Ez a „biztonság a függőségért” modell fenntartotta az Egyesült Államok hosszú távú befolyását- a Közel-Keleten.
De az elmúlt egy-két évben ez a modell lazulni kezdett, és a legutóbbi iráni incidens ezt csak felgyorsította.
Tavaly szeptemberben Szaúd-Arábia és Pakisztán aláírta a Stratégiai Kölcsönös Védelmi Megállapodást, amely kifejezetten új keretet teremt a védelmi szintű együttműködéshez.
Pakisztán álláspontja egyértelmű: aki megtámadja Szaúd-Arábiát, az egyszerre sérti Pakisztánt.
Ez a kötelezettségvállalás teljesen új lehetőséget kínál Szaúd-Arábiának és más közel-keleti országoknak,{0}}a biztonságot nem feltétlenül csak az Egyesült Államoktól kell beszerezni.
Ezt követően Kuvait proaktívan fokozta erőfeszítéseit, mélyebb védelmi együttműködési tárgyalásokat folytatott Pakisztánnal, abban a reményben, hogy Pakisztán szárazföldi erőit, vadászrepülőgépeit, drónjait, légvédelmi rendszereit és egyéb átfogó képességeit beépítheti biztonsági határának újjáépítése érdekében.
Bár a közvetítőként fellépő Pakisztán nem járult hozzá azonnal harcoló csapatok küldéséhez, együttműködési szándéka egyértelmű volt: a Közel-Kelet "védelmi baráti köre" átalakul.
Mit jelent ez az Egyesült Államok számára?
A múltban az Egyesült Államok előnye a Közel-Keleten nemcsak katonai jelenléte volt, hanem az "egyedüli biztonsági szolgáltató" imázsa is.
Ha biztonsági szükségleteid voltak, akkor Washingtonon kell keresztülmenned.
Most olyan országok, mint Szaúd-Arábia és Kuvait, amelyek hagyományosan az Egyesült Államok védelmére támaszkodnak, aktívan több biztonsági támogatót keresnek, és már nem az Egyesült Államokra tesznek minden fogadást. Az USA befolyása a Közel-Keleten természetesen csökken.
Miután a biztonsági együttműködés "diverzifikált ellátássá" válik, könnyen elképzelhető a későbbi láncreakció: az energetikai együttműködés diverzifikálódik, a kereskedelmi települések több más valutát használhatnak, az infrastruktúra-építés új partnereket találhat, a "dollár hegemónia + közel-keleti olaj" régi kombinációja pedig elveszíti stabilitását.
Ebben az összefüggésben az Egyesült Államok{0}}iráni konfliktusának eszkalációja felveti a kérdést, hogy kinek van haszna és ki veszít – ez a számítás minden ország számára nagyon is tisztában van.
Amint Zakaria amerikai médiakommentátor egy kommentárjában rámutatott, az Egyesült Államok proaktív feszültségének fokozása Iránnal gyakorlatilag egyet jelent azzal, hogy Kínát "ajándékba" adják.
Logikájának három fő rétege van:
Először is, mivel a közel-keleti országok feladják egyedüli biztonsági függésüket az Egyesült Államoktól, együttműködésük nagyobb valószínűséggel "kelet felé néz".
Biztonsági szempontból kölcsönös védelmi mechanizmusokat hozhatnak létre olyan országokkal, mint Pakisztán, amelyek bizonyos katonai erővel és geopolitikai előnyökkel rendelkeznek. Gazdaságilag hajlandóbbak hosszú távú együttműködésre Kínával az olaj és gáz, az infrastruktúra és a kereskedelem terén.
Kína régóta fennálló-projektjei és kezdeményezései a Közel-Keleten nagyobb valószínűséggel kapnak figyelmet és támogatást ebben a környezetben.
Másodszor, a globális energiaszorongás ösztönzi az új energiaforrásokra való átállást.
Az Egyesült Államok-iráni konfliktusa a Közel-Kelet instabilitásával párosulva növelte a piaci bizonytalanságot a hagyományos olajellátással kapcsolatban, így az országok reális választássá teszik energiastruktúráik kiigazításának felgyorsítását és az új energiaforrások arányának növelését.
Ebből a szempontból a teljes új energiaipari lánccal és nagy{0}}gyártási kapacitásokkal rendelkező Kínának nagyobb esélye van arra, hogy domináns pozíciót szerezzen az energiatáj újjáalakításának új fordulójában.
A harmadik réteg a nemzetközi imázs kontrasztos hatása.
Ebben a zűrzavarban az amerikai hadsereget azzal vádolták, hogy többször is megtámadta a polgári létesítményeket, és polgári áldozatokat okozott. Azt a benyomást hagyta a nemzetközi közösségben, hogy bár ereje megmarad, viselkedése nem tartja vissza magát, sőt semmibe veszi a nemzetközi jogot.
Ezzel szemben Kína a hasonló konfliktusokban a politikai megoldásokat, a feszültségek tárgyalásokkal történő enyhítését és az ENSZ kereteinek tiszteletben tartását helyezi előtérbe. Ez a stabil kép és a szabályok hangsúlyozása természetesen kiemelkedik ehhez képest.
Tágabb perspektívából nézve, a memorandum Irán általi felmondása túllépett az „USA{0}}kétoldalú kapcsolatok” keretein, és inkább az Egyesült Államok közel-keleti hosszú távú-hegemóniájának stressztesztje.
A teszt eredménye: az amerikai hadsereg továbbra is harcképes, de diplomáciai tere, nemzetközi hitelessége és szövetségesei bizalma egyszerre csorbul.
Az Egyesült Államok részéről a lehetőségek szintén korlátozottak.
Az USA vagy ellenőrzése alatt tudja tartani a konfliktust, szankciókkal, korlátozott sztrájkkal és propagandával Irán megviselésére; vagy tovább eszkalálhatja a konfliktust, és erősebb katonai fellépéssel engedményekre kényszerítheti Iránt.
Azonban minden egyes eszkalációval a szomszédos országokra nehezedő centrifugális erő növekszik, és kiszélesedik az együttműködés tere más nagyhatalmak, például Kína számára.
Irán a memorandum felmondása után egyértelműen megfogalmazta stratégia következő szakaszát: ha az USA folytatja offenzíváját, akkor többé nem ragaszkodik a múltbeli „stop short” logikához, hanem azzal a céllal szervezi meg akcióit, hogy lerombolja ellenfele képességeit.
Ez a kijelentés önmagában is elrettentő, azt üzeni az Egyesült Államoknak, hogy az USA dominanciájának korszaka a Közel-Keleten hanyatlóban van.
A következő lépés a Közel-Keleten nem egy nagy „döntő csata”, hanem inkább egy lassú, de folyamatos hatalomváltás lesz: a biztonsági függőség az egyedűségről a pluralisztikusra, a gazdasági együttműködés az egyirányúról-kétirányú{1}}irányba, és a diskurzus hatalom egyetlen központból több csomópontba kerül.
Az, hogy Irán a közelmúltban megdöntötte az asztalt, egyszerűen előtérbe helyezi ezt a váltási folyamatot.
Nehéz egyetlen mondattal megmondani, hogy az USA meghátrál-e.
Egy dolog azonban biztos: minden olyan eset, amikor a Közel-Keleten kemény hatalmat használnak, miközben figyelmen kívül hagyják a közvéleményt és a nemzetközi szabályokat, erodálják saját hosszú távú{0}}előnyeit.
Azok az országok, amelyek nem rohannak állást foglalni vagy erőszakot alkalmaznak, hanem folyamatosan a pálya szélén építik ki az ellátási láncokat és együttműködési hálózatokat, gyakran a végső haszonélvezők.
